自動駕駛的法律問題探析（自動駕駛與法律的沖突）
今天給各位分享自動駕駛的法律問題探析的知識，其中也會對自動駕駛與法律的沖突進行解釋，如果能碰巧解決你現在面臨的問題，別忘了關注本站，現在開始吧！
本文目錄一覽：
無人駕駛法律法規
法律分析：自動駕駛相關聯的法規有《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車駕駛證申領和使用規定》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《中華人民共和國公路法》、《中華人民共和國道路運輸條例》，這些事什么是全國人民代表大會通過的法案，是屬于高級別的法規，也可以認為相對于目前自動駕駛的已知的法規，這些都是一個自上而下生成的法規文件。
法律依據：《中華人民共和國道路交通安全法》 第九十九條 未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留。
自動駕駛中的汽車如果發生了事故，應當由誰承擔責任？
如今，人工智能技術的快速發展有目共睹，人工智能產品已經滲透社會生活的方方面面。在此背景下，對人工智能技術涉及的法律問題的探討如火如荼，特別是關于自動駕駛汽車法律問題的探討。自動駕駛汽車法律問題之所以受到較高的關注，是因為自動駕駛事故已經在現實中發生，公眾對于自動駕駛技術的信任危機由此產生。自動駕駛的責任承擔也成為了讓公眾廣泛討論的問題。
應當看到，自動駕駛汽車的發展勢在必行，在美國，自動駕駛已經從技術研究和測試階段走進現實。在我國，眾多頂級科技公司都希望搶先占領自動駕駛領域。與此同時，科技的發展在改變人們生活的過程中也迫使有關法律制度需要作出及時反應，自動駕駛系統參與駕駛操作這一事實要求我們重新審視交通事故中的刑事責任認定問題。
對于自動駕駛事故中的危害結果，一種可能解釋是自動駕駛汽車本身需要承擔刑事責任。然而，就目前的人工智能技術發展情況而言，筆者認為，自動駕駛汽車尚不能獨立承擔刑事責任。一般而言，刑事責任主體需要具有獨立的辨認能力和控制能力。有論者指出，人工智能產品可以分為只能在設
計和編制的程序范圍內實施行為的人工智能產品以及可以在設計和編制的程序范圍外實施行為的人
工智能產品，前者不具有獨立的辨認能力和控制能力，后者具有獨立的辨認能力和控制能力。筆者認同此觀點，如果人工智能產品可以在設計和編制的程序外實施行為，證明其行為已經超出了程序設
計者的意識和意志范圍，對此最為可能的解釋即為其擁有了獨立的辨認能力和控制能力；反之則證明人工智能產品尚不具備獨立的辨認能力和控制能力。
雖然自動駕駛汽車的駕駛指令是由計算機系統作出的，但是計算機系統本身并沒有自主意識和意志。其只能根據研發者設計的程序內容對外界刺激作出反應。所以，目前自動駕駛汽車所有作出的駕
駛指令都在設計和編制的程序范圍內。
據此，應當認為，自動駕駛汽車屬于只能在設計和編制的程序
范圍內實施行為的人工智能產品，而此類人工智能產品不具有獨立的辨認能力和控制能力，因此不是刑事責任主體。換言之自動駕駛汽車并不知道自己在“駕駛”，而是根據設計和編制的程序對道路的情況作出分析與判斷進而作出駕駛指令。人工智能可以被分為弱人工智能和強人工智能，二者本質區別在于是否有意識。強人工智能有意識、自我、創新思維。
應當承認，強人工智能時代尚未到來，而弱人工智能產品仍然對人類有強依附性，并且弱人工智能產品往往只能從事特定行業的特定工作。例如，醫護智能機器人只能被用于醫療領域，新聞制作機器人只能被用于新聞報道。與之相似的是，自動駕駛汽車也只能發出與駕駛有關的指令，我們不會認為，自動駕駛汽車可以在自主的意識和意志支配下發出***的指令。也因此，只要自動駕駛汽車發出的駕駛指令是基于設計和編制的程序自動駕駛汽車作為一種弱人工智能產品本身不能成為刑事責任主體。如此一來，自動駕駛事故產生刑事責任只可能由自動駕駛汽車“背后”的人來承擔。
自動駕駛上路違法嗎
自動駕駛上路違反交通規則。而媒體咨詢北京交管部門，得知交管部門已經獲悉相關情況，正在就此展開調查。有交管局內部人士稱，現行法規并不允許無人駕駛上路。
首先從特斯拉汽車的自動駕駛技術說起。目前特斯拉推出的自動駕駛技術，并不是完全的自動駕駛，更不是無人駕駛，而是一種駕駛的輔助系統，是指通過智能化分析判斷，輔助駕駛員做出駕駛判斷，從而減輕駕駛員駕駛壓力的一種系統。而且需要注意的是，一旦踩住剎車，自動駕駛功能會強制關閉，需要駕駛員及時主動駕駛，同時還無法識別紅綠燈信號，這也需要駕駛員主動駕駛。
其次從國內對自動駕駛的法規制度來說。目前，國內尚未出臺明確的自動駕駛方面的法律法規，既沒有允許也沒有禁止，僅有廣州、長沙等地方允許自動駕駛的出租車上路運行，但也僅是個別路段。因為沒有禁止，是不是就可以上路行駛了呢？這也是不對的，雖然沒有禁止，但是交通法律法規的出發點是為了駕駛安全，而且現行交通法規主要針對的是駕駛員的交通行為進行處罰，例如雙手不固定方向盤等問題，電子眼無法判定是否處于自動駕駛狀態，但是可以判定此動作違規，交警即可以此做出處罰，同理酒駕也是，酒駕是駕駛員的行為，根據現行的法律法規，不論是否處于自動駕駛狀態下，交警都可進行處罰。
總體來說，自動駕駛技術現階段尚處于試驗探索階段，在相關法律未完善出臺前，各位車主朋友們還是要嚴格遵守交通規則，尤其是在路況復雜、車輛較多的路段，最好不要使用自動駕駛，即使在路況較好，車輛行人較少的路段，也要主動介入。
（圖/文/攝： 問答叫獸） 奔馳S級 問界M5 理想ONE 別克GL8 小鵬P5 小鵬汽車P7 @2019
汽車使用自動駕駛違法嗎？
汽車使用自動駕駛不違法。國內針對無人駕駛汽車發生事故的責任追究，只能追究生產者或者銷售者。就國內而言，現行法律對自動駕駛車輛的規定基本處于空白狀態。道路交通安全法并沒有考慮自動駕駛車輛的法律規制問題。例如，道路交通安全法第2條、第16條、第19條等關于車輛測試、機動車拼裝、改裝以及駕駛證照、主體等規定，就不能適用于自動駕駛車輛。另外，道路交通安全法第76條雖然規定了機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失后的責任分擔問題，但對自動駕駛汽車的責任分擔并沒有直接規定。
中國法律允許自動駕駛嗎
【太平洋汽車網】中國法律允許自動駕駛，中國現在不允許自動行駛，自動行駛汽車包括四個環節行駛鋪助、半自動行駛、高度自動行駛和完全自動行駛。中國處于鋪助行駛環節，以當前的科技水平，智能系統不可以超越人類的判斷與認知水平。
道德準則是法律建立的基礎藍本？
法律的原型來源于基本的道德準則，關于自動駕駛道德準則的討論，我在這個回答里詳細描述了這里簡單羅列下關鍵準則：從倫理層面上，允許自動駕駛系統發生事故，自動駕駛系統不能解決「電車困境」等難題，而是要防止這樣的難題發生自動駕駛技術的發展和應用，不應受到「技術強制力」的影響犧牲一方以拯救其他方的極端情況（電車問題），決策不能被標準化和編程化，禁止將人群屬性作為評判標準（年齡、性別、數量等）對人生命的保護在法律考量上高于一切必須清晰界定機器和人的責任，機器不能取代或優先于人的自主決定權，面對不可避免的事故，最終的行為決定權還要由人掌握，在非無人駕駛系統中，對權限的分配，應該被記錄和存儲下來。除了技術投放之外，也應該教會人如何使用自動駕駛系統。
準則的整體風格很清楚，互相制衡，生命無價等原則和中國現行基本的法律原則是一致的，也是類似的。我們國內發布的自動駕駛相關法規也遵循這幾條基本原則。
道德準則之上，自動駕駛法律構建的趨勢我之前一直強調萬事萬物是相通的，我們之前談自動駕駛如何確保安全這個問題時，談到過歸納和演繹邏輯。詳細看這個回答簡單歸納下自動駕駛的法律構建和自動駕駛的系統構建的原則也是一致的，存在自上而下的法律構建邏輯與自下而上的法律構建邏輯。
剛才說的道德準則就是自上而下構建的，他確認了幾個不隨問題而改變的頂層邏輯。另外電影中經常說的“機器人三大準則”同樣符合這個邏輯。但這種原則往往不解決實際問題，因此自下而上的區域性的、試驗性的立法同樣具有非常強的現實意義。
在上下碰撞過程中形成的法律框架，才更加具有現實意義，這是在具體化自動駕駛法律問題之前我們必須清楚的事情中國在自動駕駛法律框架上的上下碰撞自動駕駛相關聯的法規有《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車駕駛證申領和使用規定》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《中華人民共和國公路法》、《中華人民共和國道路運輸條例》，這些事什么是全國人民代表大會通過的法案，是屬于高級別的法規，也可以認為相對于目前自動駕駛的已知的法規，這些都是一個自上而下生成的法規文件。北京上海自動駕駛的地方性規定，都是地方政府制定的（雖然國家層面也參與了）。因此必須服從上面這些法規要求。
（圖/文/攝：太平洋汽車網問答叫獸）
關于自動駕駛的法律問題探析和自動駕駛與法律的沖突的介紹到此就結束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關注本站。
